了，立刻向庭上表明：「這裏麵涉及偽證或不當提示證人的問題，務請書記官詳細記明筆
錄。」孟啟正作證這一幕，使我目擊了一場衙門現形記，我真忍不住好笑。亂查扣書，鬧出
烏龍事件，兩個衙門竟發生當庭互賴、當庭大對決、爭先卸責的笑劇，發生互不承認孟啟正
的妙事，如此荒唐，真是。『官場現形記」都找不到的好材料了。
這個案子所以能被我逮到，關鍵在於即使按照當時違憲的查禁政令「台灣地區戒嚴時期
出版物管製辦法，，第八條也隻規定「出版物有本辦法第二條或第三條之情事者，對其出版
發行人應依有關法令予以處分，並扣押其出版物。」明定扣押對象是「其出版發行人」，但
張桂貞隻是一位雅好收藏禁書的老人太，人既非「出版發行入」、注所亦非「出版發行人」
注所，怎能查扣她的書？我爭執的焦點是：按照「出版法」第三於九條，隻禁止「出售
及散布」，並未禁止。「持有」。戒嚴時期，人民持有「禁書」情況，其實一如持有「黃
金」、「美鈔」，隻能「持有」，不能流通買賣，但單純之「持有，，並不犯法。本案對住
宅破門而入，搶走「禁書」以去，其行為」在模式上與破門而入，搶走「黃金」、「美鈔」
以去並無二致。所以台中市政府要賠張桂貞才成。
雖然犯罪事實已明確如此，台灣高等法院台中分院法官翁其榮、徐元慶、陳成泉仍舊官
官相護，違背法令，判台中市政府勝訴。最妙的，在判決書裏，居然弄錯法律位階，把行政
院新聞局69.12.17瑜版四字第一七0五0號函優於法律，並把其中「私人車輛、辦公及
投宿場所」擴張解釋，認為私人住宅也包含在內！試問人對自己的家，叫「投宿」嗎？
三法官又說「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦法」第八條「扣押其出版物」中，「其」
字應做「出版物」名詞解釋。但「其」字明明是文法上的代名詞，如照名詞解釋，則變成
「扣押出版物出版物」了，這通嗎？可見三法官「名詞＼「代名詞」都分不清、也不懂中文
「投宿」的意義，國文程度都如此超越前進，法律素養自然更可想而知矣！
案經張桂貞上訴後，最高法院法官劉煥字、孫森焱、曾桂香、林奇福、羅一字判決，斷
定三法官判決錯誤，「率以扣押程序無暇疵為論斷，並據以裁判，尚難謂合。」因而發迴台
灣高等法院台中分院。一九八九年五月三日起，這一案子更審。審了一年三個月，台中市長
張子源也下台了，法定代理人換成了新市長林柏榕；打太極拳的法官林鬆虎也換了，最後由
黃奠華、袁再興、林富村三法官判決原告張桂貞勝訴。接著林柏榕又提出上訴。案分到最高
法院法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裏，居然做下中國司法史上最荒謬的
判決，認定台中市政府勝訴。這一案子分到法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹
手裏前，前後歷時三年四個月，張桂貞母子楔而不舍、努力不懈，所爭者，除民事責任、司
法公正以外，更著眼於憲法中人民基本自由之保障。戒嚴四十年以還，警備總司令部執「戒
嚴法」以限製人民基本自由，「惡法亦法」，尚勉強自成一說，但逾越「戒嚴法」本身規定
之限製而濫肆擴張，則就無以自圓。試看「戒嚴法」第十一條第一款明定：「戒嚴地域內，
最高司令官」、「得停止集會、結社及遊行請願。並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告
白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者。」「戒嚴法」還算是法律，可是「行政院一
九七0年五月五日台五十九內三八五八號令核準修正」了所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管
製辦法」，其中第一條就說「為管製出版物特依戒嚴法第十一條第一款之規定訂定本辦
法」。但這辦法，並沒經過立法院的立法手續，根本不是法律，所以還不夠資格稱為以「戒
嚴法」為「母法」的「子法」。可笑的是，雖然連「子法」都不配，這一所謂管製辦法，卻
自動擴張解釋，把連「戒嚴法」都沒有的，都加以羅織引伸。例如該辦法第三條規定：「出
版物不得有左列各款情形之一：……八、內容猥褻有悖公序良俗或煽動他人犯罪者。」試看
「戒嚴法」第十一條第一款明指「出版物之認為與軍事有妨害者」，才可依「戒嚴法」取
締，但是出版品「內容猥褻」明明隻是妨害風化而已，又何曾妨害到什麽「軍事」了？男女
問題競與戒嚴有關，戒嚴競戒到了男女問題上，這種擴張解釋，豈不是荒謬嗎？再按「中央
法規標準法」第五條：「左列事項應以法律定之：……
二、關於人民之權利、義務者。」所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦法」所管製的
事，既為人民言論、著作及出版之自由，自屬「憲法」中第二章「人民之權利與義務」範
圍，而「應以法律定之」，不能出之以命令。而所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦
</br>
錄。」孟啟正作證這一幕，使我目擊了一場衙門現形記，我真忍不住好笑。亂查扣書，鬧出
烏龍事件，兩個衙門竟發生當庭互賴、當庭大對決、爭先卸責的笑劇，發生互不承認孟啟正
的妙事，如此荒唐，真是。『官場現形記」都找不到的好材料了。
這個案子所以能被我逮到，關鍵在於即使按照當時違憲的查禁政令「台灣地區戒嚴時期
出版物管製辦法，，第八條也隻規定「出版物有本辦法第二條或第三條之情事者，對其出版
發行人應依有關法令予以處分，並扣押其出版物。」明定扣押對象是「其出版發行人」，但
張桂貞隻是一位雅好收藏禁書的老人太，人既非「出版發行入」、注所亦非「出版發行人」
注所，怎能查扣她的書？我爭執的焦點是：按照「出版法」第三於九條，隻禁止「出售
及散布」，並未禁止。「持有」。戒嚴時期，人民持有「禁書」情況，其實一如持有「黃
金」、「美鈔」，隻能「持有」，不能流通買賣，但單純之「持有，，並不犯法。本案對住
宅破門而入，搶走「禁書」以去，其行為」在模式上與破門而入，搶走「黃金」、「美鈔」
以去並無二致。所以台中市政府要賠張桂貞才成。
雖然犯罪事實已明確如此，台灣高等法院台中分院法官翁其榮、徐元慶、陳成泉仍舊官
官相護，違背法令，判台中市政府勝訴。最妙的，在判決書裏，居然弄錯法律位階，把行政
院新聞局69.12.17瑜版四字第一七0五0號函優於法律，並把其中「私人車輛、辦公及
投宿場所」擴張解釋，認為私人住宅也包含在內！試問人對自己的家，叫「投宿」嗎？
三法官又說「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦法」第八條「扣押其出版物」中，「其」
字應做「出版物」名詞解釋。但「其」字明明是文法上的代名詞，如照名詞解釋，則變成
「扣押出版物出版物」了，這通嗎？可見三法官「名詞＼「代名詞」都分不清、也不懂中文
「投宿」的意義，國文程度都如此超越前進，法律素養自然更可想而知矣！
案經張桂貞上訴後，最高法院法官劉煥字、孫森焱、曾桂香、林奇福、羅一字判決，斷
定三法官判決錯誤，「率以扣押程序無暇疵為論斷，並據以裁判，尚難謂合。」因而發迴台
灣高等法院台中分院。一九八九年五月三日起，這一案子更審。審了一年三個月，台中市長
張子源也下台了，法定代理人換成了新市長林柏榕；打太極拳的法官林鬆虎也換了，最後由
黃奠華、袁再興、林富村三法官判決原告張桂貞勝訴。接著林柏榕又提出上訴。案分到最高
法院法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹手裏，居然做下中國司法史上最荒謬的
判決，認定台中市政府勝訴。這一案子分到法官李錦豐、範秉閣、郭柏成、葛浩坡、洪根樹
手裏前，前後歷時三年四個月，張桂貞母子楔而不舍、努力不懈，所爭者，除民事責任、司
法公正以外，更著眼於憲法中人民基本自由之保障。戒嚴四十年以還，警備總司令部執「戒
嚴法」以限製人民基本自由，「惡法亦法」，尚勉強自成一說，但逾越「戒嚴法」本身規定
之限製而濫肆擴張，則就無以自圓。試看「戒嚴法」第十一條第一款明定：「戒嚴地域內，
最高司令官」、「得停止集會、結社及遊行請願。並取締言論、講學、新聞雜誌、圖畫、告
白、標語暨其他出版物之認為與軍事有妨害者。」「戒嚴法」還算是法律，可是「行政院一
九七0年五月五日台五十九內三八五八號令核準修正」了所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管
製辦法」，其中第一條就說「為管製出版物特依戒嚴法第十一條第一款之規定訂定本辦
法」。但這辦法，並沒經過立法院的立法手續，根本不是法律，所以還不夠資格稱為以「戒
嚴法」為「母法」的「子法」。可笑的是，雖然連「子法」都不配，這一所謂管製辦法，卻
自動擴張解釋，把連「戒嚴法」都沒有的，都加以羅織引伸。例如該辦法第三條規定：「出
版物不得有左列各款情形之一：……八、內容猥褻有悖公序良俗或煽動他人犯罪者。」試看
「戒嚴法」第十一條第一款明指「出版物之認為與軍事有妨害者」，才可依「戒嚴法」取
締，但是出版品「內容猥褻」明明隻是妨害風化而已，又何曾妨害到什麽「軍事」了？男女
問題競與戒嚴有關，戒嚴競戒到了男女問題上，這種擴張解釋，豈不是荒謬嗎？再按「中央
法規標準法」第五條：「左列事項應以法律定之：……
二、關於人民之權利、義務者。」所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦法」所管製的
事，既為人民言論、著作及出版之自由，自屬「憲法」中第二章「人民之權利與義務」範
圍，而「應以法律定之」，不能出之以命令。而所謂「台灣地區戒嚴時期出版物管製辦
</br>