不眠不休的地步，這種義人，又有誰能比啊？耐人尋味的是，賴中興、陳平景都不是殷海光
的學生，而殷海光的學生反倒如我所諷刺的：殷門弟子與殷海光的關係，多是「單向會」，
多是靠殷海光提拔而不能有像樣的反饋的。張灝、林毓生等等，無一例外。林毓生口口聲聲
罵李敖，但是為了發表文章，卻不能不託殷海光，到文星來借光。他們這些所謂學人，寫起
信來，罵《文星》「輕挑」（該是「佻」）、罵《文墾》，『不上不四」（《殷海光·林敏
生書信錄》頁七十七），但是為什麽要到「輕挑」的、「不三不四」的雜誌來投稿呢？這不
顯然是偽君子嗎？何況，這種人的文章根本都寫不通的，殷海光收到後，寫信給他：「……
你的作品和譯文，我收到時當即看了一下，『可惡』之聲，脫口而出。蓋因小的毛病大多，
恐需花我三天修改，且需重抄。你應請我吃一頓好飯以補心血。」（《殷海光·林毓生書信
錄》頁八十三）結果殷海光沒有重抄，就給了我，我為之好笑！「殷海光的得意門生的中
文，原來是這樣子的！」我在《給書呆子上一課》一文中，曾經把這篇由殷海光逐字逐句修
改的不通文章第一頁製版發表，鐵證如此，林毓生還能賴嗎？不但文章不通，他們看家的方
法學也是無所施其技的。殷門弟子不知天高地厚，以為會了方法學就一通百通，但在實際遭
遇困境的時候，就不得不發出哀鳴。一九六二年四月二十五日，國民黨林毓生在美國，寫信
給《海光我師》，嗚嗚他說：「我最近讀書，思想有一個新境界，願意向您報告一下從前我
對methodology（方法論）有一項迷信，認為弄學問必先把方法搞好，這一方固然是受了
logical empiricism（邏輯經驗論）的影響，另一方麵更是因為看到『新亞書院型』的糊塗
蟲對方法學不了解，以致搞出自欺欺人的謬論的強烈reaction（反應），事實上，事情並
不是這麽機械，學問絕不是應該把方法學『完』了以後再弄的，方法學如能學『完』，也並
不能一定使人成為大學者。」（《殷海光·林坑生書信錄》頁八十三）殷海光看了這一段，
批註「不謀而合版」，可見這種方法學的萬能論，在幾年以後，就發現是「迷信」的、是
「機械」的、「學問絕不是應該把方法學『完』了以後再弄的」——他們念了那麽多年的
書，才恍然大悟到這一淺顯的真理！但是，盡管恍然大悟，殷門弟子受了才氣所限，他們再
在學海裏掙紮，結果也不過乃爾。以多年後張灝、林毓生拿國民黨的錢，跑迴台灣做演講秀
為例，講來講去，也不過是故弄玄虛、不知所雲而已。他們的功力與成績，幾十年下來，竟
如此可憐，真教我們無法看得起了！
正因為空談方法而實學粗疏，所以一碰到硬碰硬的實學，他們便要鬧笑話，例如林毓生
寫《漫談胡適思想及其他》，說他初中時「細看」過《胡適文存》，看過《胡適文選》自序
一文雲雲，事實上，《胡適文選》自序隻是「介紹我自己的思想」
一篇文章的副標題，又何能把它作為題目？何況，當時此文並沒收入《胡適文存》，隻
收入《胡適論學近著》，收入《胡適文存》，是到台灣來以後的事。當時既沒收入《胡適文
存》，林毓生又從何自《胡適文存》中看到這篇文章、可見他是憑空胡吹、自炫年少博學
也！又如張灝寫《烈士精神與批判意識》，作者儼然譚嗣同專家，但書中一開頭就說譚嗣同
活了三十六年，事實上，譚嗣同生在一八六五，死在一八九八，何來二十六年？這些人今天
還是中央研究院院士呢！真是騙局呀。他們徒知抱洋書談中國，但一還原就鬧笑話。這種情
況。
殷海光也不能免。他曾從洋書中看到chin-ssu lu，他猜這是「親疏錄」，問我對個
對，我笑說，此即大名鼎鼎之《近思錄》也，根本沒有什麽「親疏錄」這種書喲，其實殷海
光沒能成功的成為學者，並不是一件值得遺憾的事。而殷門弟子以學者姿態到處騙人，才真
上是遺憾的事。殷海光一生的最大事功在勇敢反同民黨，而殷門弟子在這一點上連個屁都不
敢放，如此殷門弟子，丟人丟死也！台大教授劉福增是我同學，我們因打筆仗疏遠，已不來
往。他在《首部早報》寫《衝出自由的警戒區紀念殷海光光中逝世二十周年》，指出殷海光
「以最嚴峻的言論批評國民黨極權的特務統治」，這種「深入『自由的警戒區』去衝鋒陷
陣」，」今天在台灣（包括常在台灣和國外之間來往的）所有號稱自由派學者的殷海光的學
生或學生輩的人，都差多了。」不過劉福增補了一句：
「李敖也許算是例外。」我很欣賞我的老問學敢講這種公道話，雖然他不公道的用了
「也許」兩個字。事實上，得殷海光勇敢反國民黨真傳並青出於藍的，隻李敖一人而已。
一九九八年六月十六日到二十一日，湖北大學主辦了「海峽兩岸殷海光學術研討會」，
</br>
的學生，而殷海光的學生反倒如我所諷刺的：殷門弟子與殷海光的關係，多是「單向會」，
多是靠殷海光提拔而不能有像樣的反饋的。張灝、林毓生等等，無一例外。林毓生口口聲聲
罵李敖，但是為了發表文章，卻不能不託殷海光，到文星來借光。他們這些所謂學人，寫起
信來，罵《文星》「輕挑」（該是「佻」）、罵《文墾》，『不上不四」（《殷海光·林敏
生書信錄》頁七十七），但是為什麽要到「輕挑」的、「不三不四」的雜誌來投稿呢？這不
顯然是偽君子嗎？何況，這種人的文章根本都寫不通的，殷海光收到後，寫信給他：「……
你的作品和譯文，我收到時當即看了一下，『可惡』之聲，脫口而出。蓋因小的毛病大多，
恐需花我三天修改，且需重抄。你應請我吃一頓好飯以補心血。」（《殷海光·林毓生書信
錄》頁八十三）結果殷海光沒有重抄，就給了我，我為之好笑！「殷海光的得意門生的中
文，原來是這樣子的！」我在《給書呆子上一課》一文中，曾經把這篇由殷海光逐字逐句修
改的不通文章第一頁製版發表，鐵證如此，林毓生還能賴嗎？不但文章不通，他們看家的方
法學也是無所施其技的。殷門弟子不知天高地厚，以為會了方法學就一通百通，但在實際遭
遇困境的時候，就不得不發出哀鳴。一九六二年四月二十五日，國民黨林毓生在美國，寫信
給《海光我師》，嗚嗚他說：「我最近讀書，思想有一個新境界，願意向您報告一下從前我
對methodology（方法論）有一項迷信，認為弄學問必先把方法搞好，這一方固然是受了
logical empiricism（邏輯經驗論）的影響，另一方麵更是因為看到『新亞書院型』的糊塗
蟲對方法學不了解，以致搞出自欺欺人的謬論的強烈reaction（反應），事實上，事情並
不是這麽機械，學問絕不是應該把方法學『完』了以後再弄的，方法學如能學『完』，也並
不能一定使人成為大學者。」（《殷海光·林坑生書信錄》頁八十三）殷海光看了這一段，
批註「不謀而合版」，可見這種方法學的萬能論，在幾年以後，就發現是「迷信」的、是
「機械」的、「學問絕不是應該把方法學『完』了以後再弄的」——他們念了那麽多年的
書，才恍然大悟到這一淺顯的真理！但是，盡管恍然大悟，殷門弟子受了才氣所限，他們再
在學海裏掙紮，結果也不過乃爾。以多年後張灝、林毓生拿國民黨的錢，跑迴台灣做演講秀
為例，講來講去，也不過是故弄玄虛、不知所雲而已。他們的功力與成績，幾十年下來，竟
如此可憐，真教我們無法看得起了！
正因為空談方法而實學粗疏，所以一碰到硬碰硬的實學，他們便要鬧笑話，例如林毓生
寫《漫談胡適思想及其他》，說他初中時「細看」過《胡適文存》，看過《胡適文選》自序
一文雲雲，事實上，《胡適文選》自序隻是「介紹我自己的思想」
一篇文章的副標題，又何能把它作為題目？何況，當時此文並沒收入《胡適文存》，隻
收入《胡適論學近著》，收入《胡適文存》，是到台灣來以後的事。當時既沒收入《胡適文
存》，林毓生又從何自《胡適文存》中看到這篇文章、可見他是憑空胡吹、自炫年少博學
也！又如張灝寫《烈士精神與批判意識》，作者儼然譚嗣同專家，但書中一開頭就說譚嗣同
活了三十六年，事實上，譚嗣同生在一八六五，死在一八九八，何來二十六年？這些人今天
還是中央研究院院士呢！真是騙局呀。他們徒知抱洋書談中國，但一還原就鬧笑話。這種情
況。
殷海光也不能免。他曾從洋書中看到chin-ssu lu，他猜這是「親疏錄」，問我對個
對，我笑說，此即大名鼎鼎之《近思錄》也，根本沒有什麽「親疏錄」這種書喲，其實殷海
光沒能成功的成為學者，並不是一件值得遺憾的事。而殷門弟子以學者姿態到處騙人，才真
上是遺憾的事。殷海光一生的最大事功在勇敢反同民黨，而殷門弟子在這一點上連個屁都不
敢放，如此殷門弟子，丟人丟死也！台大教授劉福增是我同學，我們因打筆仗疏遠，已不來
往。他在《首部早報》寫《衝出自由的警戒區紀念殷海光光中逝世二十周年》，指出殷海光
「以最嚴峻的言論批評國民黨極權的特務統治」，這種「深入『自由的警戒區』去衝鋒陷
陣」，」今天在台灣（包括常在台灣和國外之間來往的）所有號稱自由派學者的殷海光的學
生或學生輩的人，都差多了。」不過劉福增補了一句：
「李敖也許算是例外。」我很欣賞我的老問學敢講這種公道話，雖然他不公道的用了
「也許」兩個字。事實上，得殷海光勇敢反國民黨真傳並青出於藍的，隻李敖一人而已。
一九九八年六月十六日到二十一日，湖北大學主辦了「海峽兩岸殷海光學術研討會」，
</br>