第57頁
帝國雄關：1644年風雲局勢中的山海關 作者：劉劍 投票推薦 加入書簽 留言反饋
多爾袞的大軍從瀋陽出發，穿越遼河平原，因為不知山海關情況，加上對吳三桂的忌憚，部隊行軍速度並不快，這與多爾袞的心態也有關，畢竟這是他作為最高統帥帶兵的第一場大決戰。過去，他是皇太極手下第一勇將，今天，兄長已逝，千斤重擔，壓於一身。李自成軍隊在人數上又有絕對優勢，他的心中也有幾分惶恐。
在這次隨軍東征的大部隊中，前明降將洪承疇也在其中，洪承疇率明軍與多爾袞征戰多年，他們是老對手，如今是上下級，多爾袞於是問計與這位老對手，此去一戰，勝算能有幾何。
自鬆山一戰後，被皇太極稱為“明燈一盞”的洪承疇其實一直沒有兵權，隻是一個幕僚，但地位極為尊崇。多爾袞對其隻稱洪先生，不敢稱其名。洪先生見這位代理帝王有一問，正好把自己多年來在崇禎那裏不能實施的政見說給他聽。
洪承疇說，流寇兵多，但軍紀渙散，我軍軍紀嚴明，上下同心，此戰不用拖的太久，一戰即可決勝負，唯希望攻城陷地之後，能以範先生之意見為準則，不屠人民，不焚廬舍，不掠財物。並且轉告各府州縣官員，有開門歸降者官則加升，軍民進城秋毫無犯。即使抗拒不服，攻下城池，可殺官吏，但要保百姓安全；而對於內應立大功者，則破格封賞。
洪承疇再次分析起李自成之劣勢，“今得京城，財足誌驕，已無固誌，一旦聞我軍至，必焚其宮殿府庫，遁而西行。”他還指出了農民軍“遇弱則戰，遇強則遁”的作戰特點。（《清世祖實錄》）因而清軍應在限定時日內，驅精兵速行追剿，至於攻打進京路線，他認為，避開吳三桂重兵把守的山海關，繞道薊州、密雲，則離京師最近。
洪承疇與李自成征戰多年，對李自成的用兵及為人深為清楚，多爾袞問計於他，自然也是問對了人。洪承疇的意見是對範文程意見的進一步延伸，對多爾袞同樣重要，原本信心不是很足的他，這一次堅定了信心，大軍按洪先生意見，直奔薊州、密雲的方向前進。當然，這條前進的軍事道路，也是皇太極生前以武力硬生生的開闢出來的。
範文程、洪承疇都是漢人，又都降清，在歷史上均留下了不光彩的一麵，但從全局角度看，他們之降清，固然是受其自身處境影響，有其軟弱妥協一麵，卻也並非大惡之事。他們兩人都是極具戰略眼光與儒家風範的政治家，深明政治領域、王朝興衰的得失因果，因此，兩人能以百姓為重，推行“仁者之師”的理論，對清軍統帥起到了很大的影響。在有他們之前，清軍以屠城虐殺、侵擾百姓為樂事，但自接受了他們的意見後，清軍在這方麵不斷有所收斂，甚至推行懷柔政策，對飽受戰爭之苦的人民來說，未嚐不是好事，特別是洪承疇提出的“官吏可誅，但要保百姓安全”的說法，體現出了這位降將對明室人民仍心存悲憫。後世人受正統思想影響，多將洪承疇塑造為欺君賣國、不仁不義的大反派，這是不以歷史唯物觀點看問題的原因。
與範、洪兩位相比，事後也降了清的吳三桂並沒有這樣的悲憫之心。他對百姓，對君王，甚至對愛人，極少有“實行仁義”的理論和行動，一切都以個人利益為第一位。這並非性格迥異，而是因為成長環境不同，洪、範兩人出身進士，十年寒窗苦讀，受儒家正統思想薰染多年，尚有一些兼濟天下的仁臣之誌，也有封建臣子獨有的道德底線，而吳三桂軍人出身，一生奉行武力解決問題，信奉實力至上原則，其人實為軍閥，而不是能臣，其道德底線要差得太多。此乃後話，且先按下不表。
受洪先生指點，多爾袞大軍加快了進度，一六四四年四月十五日淩晨，突然滿清軍中情治機關的頭子範文程秘密求見多爾袞，這一次，他帶來了一個令多爾袞做夢也沒有想到的好消息：坐鎮山海關的前明名將吳三桂派來了使者，願意歸降清軍，共同對付李自成。
借兵還是投降？
吳三桂衝冠一怒，為了陳圓圓被掠之辱，鐵了心，要與李自成一決雌雄。
後人提起這段歷史，大都認為吳三桂之降是因為陳圓圓的緣故，但也有不少有識之士指出，這種是非關頭麵臨國事的重大抉擇，其實與女人沒有太大的關係。“妻子豈應關大計”，吳三桂決定宣戰，還是基於個人利益，並非完全是因為一個女人的緣故。還有研究者指出：“陳圓圓被劫一事在他的感情上起了催化、激憤的作用。”（李佐亭《吳三桂大傳》）雖然各種說法不一，但我們可以斷定的是，陳圓圓隻是一個導火索，吳三桂與李自成的矛盾，有沒有陳圓圓都一樣會發生。以吳三桂的個性和野心及出色的軍事能力，他是不會甘於屈居李自成手下做一個奴隸的。他們之間的鬥爭是遲早的事情，但陳圓圓事件的出現，則令這些矛盾迅速激化，並使兩人找到了交惡的理由。
李自成用兵也確實有很大的問題。他明知山海關的重要性，並沒有及早提起重視，派來脅持山海關的，不過是降將唐通及屈屈八千兵馬，吳三桂部還有四萬人呢！而在這一點上，大將劉宗敏是當時唯一可以吳三桂抗衡的將軍，但這位劉大帥一心忙於在京城追贓索銀，狎妓玩樂，左擁右抱，李自成竟然也說不動他，他也沒有採納李岩之計對山海關多派兵力防範，令山海關輕易落入吳三桂手中。
</br>
在這次隨軍東征的大部隊中，前明降將洪承疇也在其中，洪承疇率明軍與多爾袞征戰多年，他們是老對手，如今是上下級，多爾袞於是問計與這位老對手，此去一戰，勝算能有幾何。
自鬆山一戰後，被皇太極稱為“明燈一盞”的洪承疇其實一直沒有兵權，隻是一個幕僚，但地位極為尊崇。多爾袞對其隻稱洪先生，不敢稱其名。洪先生見這位代理帝王有一問，正好把自己多年來在崇禎那裏不能實施的政見說給他聽。
洪承疇說，流寇兵多，但軍紀渙散，我軍軍紀嚴明，上下同心，此戰不用拖的太久，一戰即可決勝負，唯希望攻城陷地之後，能以範先生之意見為準則，不屠人民，不焚廬舍，不掠財物。並且轉告各府州縣官員，有開門歸降者官則加升，軍民進城秋毫無犯。即使抗拒不服，攻下城池，可殺官吏，但要保百姓安全；而對於內應立大功者，則破格封賞。
洪承疇再次分析起李自成之劣勢，“今得京城，財足誌驕，已無固誌，一旦聞我軍至，必焚其宮殿府庫，遁而西行。”他還指出了農民軍“遇弱則戰，遇強則遁”的作戰特點。（《清世祖實錄》）因而清軍應在限定時日內，驅精兵速行追剿，至於攻打進京路線，他認為，避開吳三桂重兵把守的山海關，繞道薊州、密雲，則離京師最近。
洪承疇與李自成征戰多年，對李自成的用兵及為人深為清楚，多爾袞問計於他，自然也是問對了人。洪承疇的意見是對範文程意見的進一步延伸，對多爾袞同樣重要，原本信心不是很足的他，這一次堅定了信心，大軍按洪先生意見，直奔薊州、密雲的方向前進。當然，這條前進的軍事道路，也是皇太極生前以武力硬生生的開闢出來的。
範文程、洪承疇都是漢人，又都降清，在歷史上均留下了不光彩的一麵，但從全局角度看，他們之降清，固然是受其自身處境影響，有其軟弱妥協一麵，卻也並非大惡之事。他們兩人都是極具戰略眼光與儒家風範的政治家，深明政治領域、王朝興衰的得失因果，因此，兩人能以百姓為重，推行“仁者之師”的理論，對清軍統帥起到了很大的影響。在有他們之前，清軍以屠城虐殺、侵擾百姓為樂事，但自接受了他們的意見後，清軍在這方麵不斷有所收斂，甚至推行懷柔政策，對飽受戰爭之苦的人民來說，未嚐不是好事，特別是洪承疇提出的“官吏可誅，但要保百姓安全”的說法，體現出了這位降將對明室人民仍心存悲憫。後世人受正統思想影響，多將洪承疇塑造為欺君賣國、不仁不義的大反派，這是不以歷史唯物觀點看問題的原因。
與範、洪兩位相比，事後也降了清的吳三桂並沒有這樣的悲憫之心。他對百姓，對君王，甚至對愛人，極少有“實行仁義”的理論和行動，一切都以個人利益為第一位。這並非性格迥異，而是因為成長環境不同，洪、範兩人出身進士，十年寒窗苦讀，受儒家正統思想薰染多年，尚有一些兼濟天下的仁臣之誌，也有封建臣子獨有的道德底線，而吳三桂軍人出身，一生奉行武力解決問題，信奉實力至上原則，其人實為軍閥，而不是能臣，其道德底線要差得太多。此乃後話，且先按下不表。
受洪先生指點，多爾袞大軍加快了進度，一六四四年四月十五日淩晨，突然滿清軍中情治機關的頭子範文程秘密求見多爾袞，這一次，他帶來了一個令多爾袞做夢也沒有想到的好消息：坐鎮山海關的前明名將吳三桂派來了使者，願意歸降清軍，共同對付李自成。
借兵還是投降？
吳三桂衝冠一怒，為了陳圓圓被掠之辱，鐵了心，要與李自成一決雌雄。
後人提起這段歷史，大都認為吳三桂之降是因為陳圓圓的緣故，但也有不少有識之士指出，這種是非關頭麵臨國事的重大抉擇，其實與女人沒有太大的關係。“妻子豈應關大計”，吳三桂決定宣戰，還是基於個人利益，並非完全是因為一個女人的緣故。還有研究者指出：“陳圓圓被劫一事在他的感情上起了催化、激憤的作用。”（李佐亭《吳三桂大傳》）雖然各種說法不一，但我們可以斷定的是，陳圓圓隻是一個導火索，吳三桂與李自成的矛盾，有沒有陳圓圓都一樣會發生。以吳三桂的個性和野心及出色的軍事能力，他是不會甘於屈居李自成手下做一個奴隸的。他們之間的鬥爭是遲早的事情，但陳圓圓事件的出現，則令這些矛盾迅速激化，並使兩人找到了交惡的理由。
李自成用兵也確實有很大的問題。他明知山海關的重要性，並沒有及早提起重視，派來脅持山海關的，不過是降將唐通及屈屈八千兵馬，吳三桂部還有四萬人呢！而在這一點上，大將劉宗敏是當時唯一可以吳三桂抗衡的將軍，但這位劉大帥一心忙於在京城追贓索銀，狎妓玩樂，左擁右抱，李自成竟然也說不動他，他也沒有採納李岩之計對山海關多派兵力防範，令山海關輕易落入吳三桂手中。
</br>