要不要來個一擊致命？
鄭經確實動了這一念頭。
盡管師舒是儒家前輩、名儒，可當著上萬人的麵被他考究，鄭經心裏肯定還是不怎麽舒服的。
憑什麽？
就因為你是儒家前輩？
他心裏確實就是這麽想的，因此有可能的話，他並不介意來個一擊致命，讓師舒徹底絕了繼續考究他的心思。
現在機會似乎來了。
他也沒想到，師舒竟然會在現在把性善論和性惡論搬出來,讓他來辯，難道他不知道，我已經創立了**論，將孟子的性善論和荀子的性惡論都全給否了嗎？
不過想想也是正常。
要知道，他的**論雖然已經創立，但現在知道的人卻並不多,也就是經常呆在書局的那些人，外加一個張籍，除此之外,似乎並無其他人知曉。
而按照《華夏早報》的計劃，**論是要在下一期才會被登出來的。
如此一來，師舒不知情也實屬正常。
既然他不知情，那就趁此機會給他來一記猛的吧！
“師先生，在迴答你這一問題之前，我有幾個小問題想問你。”
他立即就開口了。
“請問。”
“您之所以發起此次論道，是因為對我有惡意嗎？”
“我跟你無冤無仇，哪來的惡意？”
“那你對我有善意嗎？”
“這也談不上。”
“那你為何說，我想要當教材編撰的總編，必須得先過你這一關？”
“當然是為了對天下讀書人負責。”
瞬息之間，兩人就一連互動了好幾個來迴，一人問，一人答，幾乎沒有任何停頓，這聽起來，總算有了一絲論道的激烈味道。
隻不過鄭經在問完這三句之後，卻又暫時停了下來。
這就讓師舒迷糊了,他有點弄不明白，鄭經的這幾個問題，明明與他的問題無關，那為什麽要提出來？
答案很快就來了。
“所以，我可以認為，之所以有今天的這場論道，跟善惡無關，而是因為你想對天下讀書人負責這一美好願望對嗎？”
停頓片刻之後，鄭經又開口了。
師舒還是不太明白，但他傲然迴道：“當然。”
“那我可不可以把你的這種美好願望，當成是一種好的欲望？”
鄭經又問道。
師舒楞了一下。
願望跟欲望，這一字之差，意思上就稍稍變了一點味，但他稍稍一琢磨後，覺得無法否認，於是迴道：“也可以這麽理解。”
鄭經笑了笑，然後說道：“那麽我的答案來了，不管是孟子的性善論,還是荀子的性惡論,都是錯的，在我看來，人性原本是沒有善惡之分的，人所有的行為，根源都在於其內心的欲望，所以我把它稱之為**論。”
他的答案確實來了。
對他而言，**論絕對算是炒剩飯，因此，為了讓這剩飯好吃一點，他換了一種新的方法來證明，那就是直接拿師舒發起此次論道的動機來做文章。
穀鄲
其實對於師舒說，自己是想對天下讀書人負責這一說法，他是持懷疑態度的，按他的理解，師舒之所以要為難他，更真實的動機，應該是對總編那一位置有念想，也就是名利的成分占多數。
不過那並不重要。
隻要他承認跟善惡無關，隻跟欲望有關就可以了。
完美的例證。
完美得讓師舒一下就懵了。
師舒確實沒想到，鄭經問了他一大堆看似無關的問題，在繞了那麽大一個彎之後，卻以這樣一種方式來解答了他的問題。
不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，都是錯的？
人性本身是沒有善惡之分的，所有的行為，都是源自於內心的欲望？
所以，你否定了孟子和荀子的學說，創立了新的論述，把它稱之為**論？
此時的他確實懵了。
要知道，不管是性善論還是性惡論，都是儒家的重要學說，千百年來，千百年來，盡管有楊雄和稀泥，提出了性善惡論，但始終沒有人嚐試去否認、顛覆它們。
而現在，這兩大學說，不，或者說三大學說，都已經被鄭經徹底否決，用了**論來取而代之。
這能成立嗎？
他很想說：你這豎子，竟然敢否決兩大聖人的學說，實在是太張狂，太不知天高地厚……
可問題是，這種口說無憑的斥責話，除了顯得他在倚老賣老之外，說出來有任何意義嗎？
因此，在楞了好一會之後，他隻能問道：“那你如何來解釋孟子的那一句：‘惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之’？”
無奈之下，他隻能嚐試以孟子的論述來繼續對鄭經的這一主張發起新的質疑。
“師先生，這個其實很好解釋。”
鄭經沒有絲毫猶豫。
緊接著他又說道：“不管是惻隱之心，還是羞惡之心，亦或是恭敬之心、是非之心，都跟善惡之心一樣，是教化後的結果。
“假如沒有教化來定規矩定標準，人根本就沒有善惡之分、是非之分。
“比如說在茹毛飲血時代，因為沒有教化，所以人的行為就不會受善惡、是非的控製，而是受欲望的驅使，餓了就想吃，自力更生也罷，去搶也罷，都是合理的。”
師舒一下又愣住了。
是啊，在茹毛飲血時代，哪有什麽是非、善惡的概念？
既然那時連善惡的概念都沒有，那又哪來的性善性惡之說？
現在他又能說：茹毛飲血時代的人根本就不是人嗎？
一時間，他不知該如何繼續反駁。
鄭經卻又繼續說道：“善與惡，其實是一個相對的概念，必須有標準來支撐，標準不同，結論就截然不同。
“打個比方說，在中原大地，搶人東西是惡行，而在蠻夷之地，奉行的卻是誰強誰有理的標準，因此搶人東西就未必會被認定是惡行，這還是因為受教化程度不同的原因。
“我們並不能因此就說：蠻夷不是人。
“而不管是中原大地之人，還是蠻夷之地之人，都有一個共同的特點，那就是所有的行為都受欲望的驅使，由此也能證明，不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，其實都是不成立的，隻有我的**論無可挑剔。”
鄭經的最終結論來了。
滿場鴉雀無聲。
隻有我的**論無可挑剔！
這狂妄的一句，等於是向全場的所有人宣布：歡迎來戰！
可問題是，有誰能把他的這一觀點給駁倒？
鄭經確實動了這一念頭。
盡管師舒是儒家前輩、名儒，可當著上萬人的麵被他考究，鄭經心裏肯定還是不怎麽舒服的。
憑什麽？
就因為你是儒家前輩？
他心裏確實就是這麽想的，因此有可能的話，他並不介意來個一擊致命，讓師舒徹底絕了繼續考究他的心思。
現在機會似乎來了。
他也沒想到，師舒竟然會在現在把性善論和性惡論搬出來,讓他來辯，難道他不知道，我已經創立了**論，將孟子的性善論和荀子的性惡論都全給否了嗎？
不過想想也是正常。
要知道，他的**論雖然已經創立，但現在知道的人卻並不多,也就是經常呆在書局的那些人，外加一個張籍，除此之外,似乎並無其他人知曉。
而按照《華夏早報》的計劃，**論是要在下一期才會被登出來的。
如此一來，師舒不知情也實屬正常。
既然他不知情，那就趁此機會給他來一記猛的吧！
“師先生，在迴答你這一問題之前，我有幾個小問題想問你。”
他立即就開口了。
“請問。”
“您之所以發起此次論道，是因為對我有惡意嗎？”
“我跟你無冤無仇，哪來的惡意？”
“那你對我有善意嗎？”
“這也談不上。”
“那你為何說，我想要當教材編撰的總編，必須得先過你這一關？”
“當然是為了對天下讀書人負責。”
瞬息之間，兩人就一連互動了好幾個來迴，一人問，一人答，幾乎沒有任何停頓，這聽起來，總算有了一絲論道的激烈味道。
隻不過鄭經在問完這三句之後，卻又暫時停了下來。
這就讓師舒迷糊了,他有點弄不明白，鄭經的這幾個問題，明明與他的問題無關，那為什麽要提出來？
答案很快就來了。
“所以，我可以認為，之所以有今天的這場論道，跟善惡無關，而是因為你想對天下讀書人負責這一美好願望對嗎？”
停頓片刻之後，鄭經又開口了。
師舒還是不太明白，但他傲然迴道：“當然。”
“那我可不可以把你的這種美好願望，當成是一種好的欲望？”
鄭經又問道。
師舒楞了一下。
願望跟欲望，這一字之差，意思上就稍稍變了一點味，但他稍稍一琢磨後，覺得無法否認，於是迴道：“也可以這麽理解。”
鄭經笑了笑，然後說道：“那麽我的答案來了，不管是孟子的性善論,還是荀子的性惡論,都是錯的，在我看來，人性原本是沒有善惡之分的，人所有的行為，根源都在於其內心的欲望，所以我把它稱之為**論。”
他的答案確實來了。
對他而言，**論絕對算是炒剩飯，因此，為了讓這剩飯好吃一點，他換了一種新的方法來證明，那就是直接拿師舒發起此次論道的動機來做文章。
穀鄲
其實對於師舒說，自己是想對天下讀書人負責這一說法，他是持懷疑態度的，按他的理解，師舒之所以要為難他，更真實的動機，應該是對總編那一位置有念想，也就是名利的成分占多數。
不過那並不重要。
隻要他承認跟善惡無關，隻跟欲望有關就可以了。
完美的例證。
完美得讓師舒一下就懵了。
師舒確實沒想到，鄭經問了他一大堆看似無關的問題，在繞了那麽大一個彎之後，卻以這樣一種方式來解答了他的問題。
不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，都是錯的？
人性本身是沒有善惡之分的，所有的行為，都是源自於內心的欲望？
所以，你否定了孟子和荀子的學說，創立了新的論述，把它稱之為**論？
此時的他確實懵了。
要知道，不管是性善論還是性惡論，都是儒家的重要學說，千百年來，千百年來，盡管有楊雄和稀泥，提出了性善惡論，但始終沒有人嚐試去否認、顛覆它們。
而現在，這兩大學說，不，或者說三大學說，都已經被鄭經徹底否決，用了**論來取而代之。
這能成立嗎？
他很想說：你這豎子，竟然敢否決兩大聖人的學說，實在是太張狂，太不知天高地厚……
可問題是，這種口說無憑的斥責話，除了顯得他在倚老賣老之外，說出來有任何意義嗎？
因此，在楞了好一會之後，他隻能問道：“那你如何來解釋孟子的那一句：‘惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之’？”
無奈之下，他隻能嚐試以孟子的論述來繼續對鄭經的這一主張發起新的質疑。
“師先生，這個其實很好解釋。”
鄭經沒有絲毫猶豫。
緊接著他又說道：“不管是惻隱之心，還是羞惡之心，亦或是恭敬之心、是非之心，都跟善惡之心一樣，是教化後的結果。
“假如沒有教化來定規矩定標準，人根本就沒有善惡之分、是非之分。
“比如說在茹毛飲血時代，因為沒有教化，所以人的行為就不會受善惡、是非的控製，而是受欲望的驅使，餓了就想吃，自力更生也罷，去搶也罷，都是合理的。”
師舒一下又愣住了。
是啊，在茹毛飲血時代，哪有什麽是非、善惡的概念？
既然那時連善惡的概念都沒有，那又哪來的性善性惡之說？
現在他又能說：茹毛飲血時代的人根本就不是人嗎？
一時間，他不知該如何繼續反駁。
鄭經卻又繼續說道：“善與惡，其實是一個相對的概念，必須有標準來支撐，標準不同，結論就截然不同。
“打個比方說，在中原大地，搶人東西是惡行，而在蠻夷之地，奉行的卻是誰強誰有理的標準，因此搶人東西就未必會被認定是惡行，這還是因為受教化程度不同的原因。
“我們並不能因此就說：蠻夷不是人。
“而不管是中原大地之人，還是蠻夷之地之人，都有一個共同的特點，那就是所有的行為都受欲望的驅使，由此也能證明，不管是孟子的性善論，還是荀子的性惡論，其實都是不成立的，隻有我的**論無可挑剔。”
鄭經的最終結論來了。
滿場鴉雀無聲。
隻有我的**論無可挑剔！
這狂妄的一句，等於是向全場的所有人宣布：歡迎來戰！
可問題是，有誰能把他的這一觀點給駁倒？